LA RELIGIONE AGGRESSIVA

di Giordano Bruno Guerri

tratto da il Giornale, Martedì 25 Settembre 2001

Più di quattro anni fa scrissi sul Tempo (mi è buon testimone il direttore di questo giornale, che allora dirigeva il quotidiano di Roma) un articolo che da ogni parte mi venne rinfacciato come "razzista" e "intollerante". Sostenevo - né ho cambiato idea - che l'islamismo è una religione aggressiva e senza rispetto verso gli "infedeli"; e che dunque l'Italia, nell'impossibilità di accogliere tutti gli emigranti che vorrebbero trasferirsi da noi, dovrebbe avere l'accortezza di limitare il più possibile l'accesso dei popoli appartenenti a quella religione. Ebbi solo la consolazione, l'anno scorso, di leggere le dichiarazioni dello stesso tono da parte del cardinale di Bologna Giacomo Biffi, sia pure da un punto di vista più religioso che politico. Su Biffi piombarono le stesse accuse di razzismo e intolleranza, oltre che di fanatismo religioso. Ora che è apparso chiaro da quale parte stia il vero fanatismo, il presule è tornato all'attacco in un silenzio più rispettoso ma ancora lontano dal raccogliere i consensi che meriterebbe. Lascio ai credenti la riflessione al suo richiamo all'obbligo, per un cristiano, di predicare il Vangelo anche ai mussulmani, obbligo che l'attuale politica ecclesiastica lascia cadere in favore di un dialogo purtroppo monodirezionale. E' bene invece che credenti, non credenti, e soprattutto i nostri governanti comincino a riflettere su una realtà che, in quanto tale, non è né tollerante né intollerante, né razzista né antirazzista: visto che in Italia non c'è posto per tutti coloro che vorrebbero venirci a vivere e a lavorare, è un semplice dovere di buongoverno selezionare gli immigrati in base alla loro possibilità di integrarsi presto e bene nella nostra vita sociale. In mancanza di una simile regolamentazione, da noi continueranno a prevalere la vicinanza geografica e soprattutto la prepotenza dei clandestini dell'emigrazione che, non a caso, sono per lo più di religione mussulmana. Come di religione mussulmana sono gli autori di gran parte dei delitti e i protagonisti della nuova criminalità diffusa. (Non risulta che indiani e filippini, per citare soltanto due esempi, abbiano mai creato problemi del genere in Italia.) Senza voler criminalizzare con questo interi popoli, non c'è dubbio che l'aggressività mussulmana, anche quella spicciola, sia destinata a aumentare nel nostro Paese, dopo quello che è accaduto in America e tanto più dopo quello che accadrà nei prossimi giorni, settimane, mesi. Allo stesso modo non c'è dubbio che, in mezzo a tanti lavoratori, fra i musulmani siano arrivati anche terroristi finora (per quanto?) inattivi, e che nel numero dei loro correligionari trovino più o meno consapevole copertura e proseliti. Gli Stati Uniti, che hanno sempre dato prova di tolleranza, certamente prenderanno misure restrittive verso l'afflusso di popolazioni che arrivano con il Corano in mano e spesso - nel cuore - odio e disprezzo verso civiltà che giudicano corrotte, deboli, femminee e da convertire costi quello che costi. Non vedo perché non dovremmo farlo anche noi, centro di una religione ormai pacificata e al centro geografico dell'uragano che si sta per abbattere sul mondo.

Giordano Bruno Guerri

GUERRA E PACE

di Ida Magli

da il Giornale, sabato 15 Settembre 2001

Sentendo i commenti che vengono fatti riguardo all'attacco all’America, ci si rende conto che, malgrado qualche avvertimento sulla necessità di riflettere sul mondo islamico, le interpretazioni sono del tutto inadeguate. Il motivo di questa inadeguatezza nasce in pratica da un solo fattore: il rifiuto dell’Occidente di capire che il proprio modo di vivere, i propri costumi, i propri valori, non soltanto non sono giusti in assoluto, ma non possono essere assunti da altri popoli. I nostri politici, sia in Europa che in America, annegano da anni in un mare di retorica sulla «pace», sull’«uguaglianza», sui «diritti dell’Uomo», con la convinzione che. nessun popolo e nessun individuo possa non essere d’accordo; ma si tratta di una convinzione priva di realtà e comunque dettata, anche se in buona fede, dall’indiscusso primato dell’Occidente. A nulla è servito tutto il sapere degli antropologi, accumulato in secoli di ricerche, sul «punto di vista dell’indigeno», come lo chiamava Franz Boas, indispensabile per capire la realtà della vita dei vari popoli. Se, viceversa, proviamo a mettere in atto il principio del «punto di vista» (sperando che nessuno voglia intenderlo come un tentativo di giustificazione di quello che è successo), dobbiamo per prima cosa smettere di definire con i nostri termini e i nostri concetti le azioni e i valori del mondo islamico.

Primo punto: noi chiamiamo «terrorismo» uccidere «civili», persone «innocenti», e quindi atti nefandi e non ammessi dal «diritto». Nel mondo islamico non esiste differenza fra diritto civile e diritto religioso, per cui chiunque appartenga all’Occidente satanico, nemico di Allah, può e deve essere ucciso.

Secondo punto: non esiste il concetto di un «tempo di pace» perché il fedele di Allah ha l’obbligo di comportarsi sempre come tale, e di lavorare per la vittoria di Allah in qualsiasi tempo e in qualsiasi luogo. L’errore gravissimo che da tanto tempo compie l’Occidente è quello di trasferire il concetto di «fanatismo», di «integralismo» al mondo islamico, e di considerare una specie di quello che noi chiamiamo «schegge impazzite», i terroristi. Non sono tali e se non ci sbrighiamo a comprendere e a comportarci di conseguenza, tutta l’Europa sarà presto nelle loro mani.
Come si può credere che esista questo tipo di personaggio hollywoodiano che, essendo un miliardario ha l'hobby di organizzare atti terroristici? Questo è un tipico modo di rappresentazione occidentale, ma possiamo esserne certi - nessuno appare più imbecille di noi agli occhi musulmani. Tutto il mondo islamico lavora da anni per la conquista dell’Occidente, stabilendo la sua base in Europa, sia inviando migliaia di fedeli, organizzandone i viaggi e erigendovi moschee; sia facendo studiare nelle Università europee e americane le proprie classi dirigenti che (se lo metta bene in mente la Chiesa) non soltanto non si convertono mai al cristianesimo, ma viceversa operano con sempre maggiore successo nel convertire i cristiani all’islamismo.

Punto terzo. E ‘da molto tempo, ormai, che gli organizzatori della conquista dell’Occidente fanno in modo che l’attenzione sia tutta concentrata sulla questione palestinese, ma si tratta di un’astuzia, dolorosa quanto si vuole, ma un’astuzia, nella quale sono stati stupidi gli occidentali a cadere. Il problema ebraico sarà drammaticamente più grave quando i musulmani avranno raggiunto il predominio in Europa. E' questo il vero pericolo, e l’Unione europea, con i suoi confini che non esistono, il suo sudorientalismo, il suo favore verso l’Africa, che è già quasi tutta musulmana, ha reso estremamente più facile questo predominio. Chi può pensare che l’esistenza della più grande moschea d’Europa nel quartiere d’elite di Roma, non ne rappresenti già il simbolo concreto?

Punto quarto. Noi ce li rappresentiamo sempre come dei poveri, ma nulla è più sbagliato. I loro Paesi sono ricchissimi, perché possiedono il petrolio e le pietre preziose.
Se non investono le loro ricchezze nel benessere sociale è proprio perché sono tutti d’accordo coni loro governanti nel voler far vincere Maometto, concretamente impadronendosi dell’Europa e, attraverso l’Europa, distruggendo il modo di vivere americano. Siamo noi degli ingenui a pensare che ci invidino. Non ci invidiano affatto, anzi. Vedono con occhi privi del velame occidentale dei poveri maschi imbelli, assillati dalla puntualità e dalla fretta, le cui donne li comandano, li abbandonano, se ne vanno in giro nude come prostitute e gli fanno, quando va bene, un solo figlio; dei vecchi anch’essi abbandonati, nella solitudine e nella tristezza degli ospizi e delle case per anziani...

Dunque, adesso non c’è più tempo. Smettiamola di parlare con tutti la nostra lingua, nella presunzione che debba essere capita e accettata. Viene capita nel solo significato possibile: siamo deboli, privi di difese e dunque conquistabili. Abbiamo addirittura fatto nostro l’inverso del vecchio e sempre valido motto dei Romani: invece del «se vuoi la pace sii pronto alla guerra», diciamo: «Se vuoi la guerra, sii pronto alla pace». Ci siamo arrivati. A forza di parlare di pace, ci troviamo in guerra. L’attacco all’America dimostra che scorrono fiumi di denaro per pagare proseliti, connivenze, spie, traditori, insieme con esperti e strateghi di grandissimo livello. Non sono «martiri», altro termine nostro che non ha nulla a che fare con dei guerrieri: i martiri sono stati soltanto quei primi cristiani che «maravigliavano» il mondo perché rifiutavano le armi, non si difendevano, andavano incontro alla morte senza alzare un dito. Sono combattenti abilissimi, per far fronte ai quali dobbiamo inventarci altri modi di fare la guerra.

TOLLERANTI,
MA NON CON GLI INTOLLERANTI

di Giordano Bruno Guerri

tratto da il Giornale, venerdì 21 Settembre 2001

Ma davvero dobbiamo avere verso l’islamismo, in questo momento storico, una tolleranza che in Occidente non abbiamo avuto neanche verso il cristianesimo? Le Chiese delle crociate, dell’Inquisizione, della Riforma e della Controriforma, delle guerre di religione, dei roghi di libri e di carne umana erano "integraliste", si direbbe oggi, come i musulmani di cui ci lamentiamo tanto e a ragione. Era integralista in particolare, la Chiesa di Roma, perché aveva la volontà, antica e medievale, di sovrapporsi agli Stati, di dettare anche le leggi civili, insomma di fondare tutta la vita e la vita di tutti sui testi sacri e sulle successive interpretazioni teologiche.

In Occidente le religioni cristiane sono state costrette a rinunciare a simili pretese dopo duri scontri culturali, politici, militari e da una serie di grandi fenomeni: la nascita della scienza moderna, che le Chiese giudicarono incompatibile con la religione; la rivoluzione industriale, con gli enormi mutamenti sociali che comportò; l’illuminismo, con la sua critica verso le fedi; la rivoluzione francese, che per la prima volta applicò il modello fideistico alla politica e non all’ultraterreno; la perdita del potere temporale da parte del papato. Di quest’ultimo evento - cioè il Risorgimento, tanto avversato da Pio IX - nel 1961 Giovanni XXIII ringraziò la Provvidenza perché aveva liberato la Chiesa cattolica da un peso terreno che inquinava il suo messaggio religioso, ma anche gli altri eventi accennati hanno avuto l’effetto di separare i percorsi degli Stati da quelli della fede. Niente di simile è accaduto nel mondo musulmano, o è accaduto in modo molto minore e incompleto. Di conseguenza anche quando grandi riformatori – come Ataturk in Turchia - cercarono di europeizzare in senso laico il loro Paese, l’integralismo islamico noh ha mai cessato di rinascere; ed è stato rovesciando una monarchia modernizzante che in Iran si è affermato quell'integralismo che da lì ha ripreso vigore in tutto il mondo musulmano.

L’islamismo insomma non è tanto e soltanto una religione "diversa" dalla nostra. E soprattutto una religione arretrata di secoli, rispetto alle religioni cristiane, nei suoi rapporti con gli Stati, i cittadini, i fedeli. Il mondo occidentale può accettare un simile dato di fatto finché riguarda, più meno gravemente, soltanto gli Stati musulmani. Invece non può e non deve tollerano quando la fede di non pochi individui e di qualche Stato vuole riportare l’Occidente indietro di mezzo millennio con aggressioni che, se sfociano nella politica e nell’economia, partono sempre dalla religione.

Per questo il prossimo attacco dell'Occidente all'integralismo terrorista avrà un senso e un risultato soltanto se riuscirà quanto più possibile a togliere il potere politico a quello religioso, per separare le leggi civili da quelle coraniche. Sarà una violenza, certo, ma necessaria come - e più di- quando Napoleone tolse la corona dalle mani del papa. La tolleranza a cui siamo arrivati con secoli di dolorose lotte fra laicismo e religiosità non deve renderci tolleranti con gli intolleranti.

Giordano Bruno Guerri

 

Non rinunciamo ai nostri valori di Irene Pivetti

In questo momento molte famiglie italiane sono preoccupate: quanti figli, parenti, quanti amici abbiamo che vivono o studiano negli Stati Uniti, quanti, anche soltanto per le ferie estive, non ancora terminate per tutti, si sono recati a New York, in altre grandi città americane, per respirare un poco quell'aria da capitale dell'impero che da sempre esercita su di noi il fascino della modernità, della ricchezza, dell'essere al centro della storia, mentre la storia accade? E, ieri, la storia è davvero accaduta. La tragedia del World Trade Center, l'oltraggio, anche simbolico, del Pentagono colpito, il caso, o l'atto forse di ignoto eroismo, che ha fatto schiantare al suolo, invece che probabilmente sulla Casa Bianca, il quarto degli aerei dirottati, segnano profondamente la nostra coscienza di occidentali inquieti e sempre insoddisfatti, e tuttavia fino a oggi perfettamente certi di trovarci, sulla scena del mondo, dalla parte più sicura. Da ieri, per tutti noi, non è più così: se gli Stati Uniti possono essere colpiti così gravemente sul loro stesso territorio, nel cuore delle loro città, nelle loro istituzioni più cariche di valore reale e anche evocativo, chi può sentirsi ragionevolmente protetto, fidando sulla loro attenzione provvidente e previdente? Quanto appare lontano lo scudo stellare, se un aereo abbassandosi di quota sfugge al controllo dei radar e, nelle mani di un commando suicida armato di coltelli, condanna a morte migliaia di innocenti. Questa è la vulnerabilità della civiltà, questa è la debolezza della democrazia, della scelta per la libertà, volere e assicurare a tutti un mondo così profondamente umano da fondarsi il più possibile sul rispetto, sulla fiducia reciproca, sulla mutua adesione a un contratto sociale che cerca di garantire a tutti una civile convivenza. Niente restrizioni e costrizioni preventive, dunque, se non quando siano strettamente necessarie, e presunzione di innocenza per tutti, fino a prova contraria. Questa è la nostra cultura, questo è lo stile della nostra vita, questa è la civiltà occidentale moderna nella quale ci muoviamo e alla quale non sapremmo né vogliamo rinunciare. Con la strage di ieri, gli Stati Uniti, Paese guida dell'intero pianeta, ne hanno pagato per tutti l'altissimo prezzo. Certo, ora i servizi di intelligence dovranno investigare, e individuare i colpevoli, gli esecutori, i mandanti. Dovranno chiedersi dove hanno sbagliato e come non sono riusciti ad anticipare atti tanto brutali e vili da concepire, quanto complessi e costosi da porre in atto, e forniranno all'esecutivo, e da qui all'opinione pubblica, le informazioni che rispondono alle molte domande che oggi ci poniamo. Poi, verrà la risposta. Politica, militare, in quali forme ancora non sappiamo, ma che avrà certamente anche una ricaduta sociale, e cioè che coinvolgerà anche dal punto di vista pratico lo svolgersi delle nostre giornate, dalle procedure burocratiche all'approvvigionamento di materie prime ed energia, dal tasso di inflazione al controllo del nostro territorio. Il solo fatto certo è che ieri la storia è stata piegata, ritorta come uno straccio bagnato, e noi tutti i Paesi più ricchi, i più forti del mondo ci siamo accorti di essere indifendibili, orribilmente mortali, inevitabilmente bersagli possibili. Ecco che cosa ci fa paura. Non temiamo solo per la sorte personale dei nostri amici, dei molti parenti, che gli italiani, più di altri popoli, hanno negli Stati Uniti, ma perché ieri, mentre si sbriciolavano al suolo, ci siamo accorti fino a che punto i muri delle Twin Towers, del Pentagono stesso, fossero anche un po' i muri della nostra casa.

We, the Americans
di Pierluigi Mennitti

Difficilmente noi occidentali possiamo arrivare a comprendere l'abisso di follia che alberga nelle menti di uomini che pianificano e mettono in pratica massacri come quelli di New York e Washington. Difficilmente il nostro modo di pensare da occidentali può penetrare il buio profondo in cui quei terroristi sono immersi. Non possiamo. Né dobbiamo. Non possiamo perché siamo figli di una tradizione troppo diversa, fatta di libertà, di fiducia, di amore e anche di guerra, ma di guerra leale, aperta che guarda in faccia il proprio nemico: quando può, dritto negli occhi. Non dobbiamo perché quegli abissi, quel buio non è il nostro. E' un buio che lotta contro di noi, contro la nostra civiltà. Non è conflitto, non è contestazione, non è neppure guerra. E' barbarie. Vigliaccheria. Cinica, sofisticata, elaborata, ma sempre barbarica vigliaccheria. Non abbiamo capito l'Olocausto e la barbarie dei campi di concentramento nazisti. Non potevamo, né dovevamo. Quel buio, quell'abisso sono tornati.

Da cinquant'anni il mondo occidentale vive in pace e benessere. E' la nostra pace e il nostro benessere, beninteso. Lo abbiamo conquistato con il sangue e con il dolore, superando esperienze totalitarie che hanno segnato il corpo dell'Europa, le cui cicatrici sono state cancellate solo dieci anni fa. Ma lo dobbiamo, in gran parte, ai padri e ai nonni di quegli uomini che sono stati uccisi martedì scorso, disintegrati all'interno degli aerei o sbriciolati assieme alle macerie degli edifici. Lo dobbiamo agli americani, che hanno combattuto il nazismo e il fascismo e hanno retto la diga contro il comunismo. La nostra democrazia, le nostre libertà, politiche ed economiche, vengono da lì. Le torri gemelle erano anche le nostre torri. Quel centro del commercio era anche il nostro centro del commercio, non solo in senso simbolico, dato che uffici di aziende italiane erano ospitate al loro interno. Già in tanti hanno fatto riferimento al discorso che J.F. Kennedy tenne a Berlino all'indomani della costruzione del Muro, quando il presidente americano si disse un berlinese, dunque un europeo. Tocca a noi, adesso, dirci americani e difendere con tutti i mezzi possibili la nostra civiltà occidentale in pericolo.

Eravamo in guerra e non ce ne eravamo accorti. Lo scontro delle civiltà è già in atto da qualche tempo, ben prima che diventasse uno slogan alla moda. E' necessaria la calma dei forti, quella che le democrazie sanno mantenere anche nei momenti più duri, anzi soprattutto in quelli, perché hanno il sostegno delle proprie opinioni pubbliche e guardano in faccia il nemico quando devono colpire. Colpiremo quando il nemico sarà ben chiaro. Ma colpiremo pronti a giocare il nostro ruolo in prima linea, ben sapendo che la difesa di una civiltà impone fermezza, coraggio e anche sacrificio. Per la nostra generazione si tratta di un momento delicato e difficile. E' la prima volta che avvertiamo in maniera evidente che quella libertà nella quale abbiamo vissuto e alla quale teniamo più di ogni altra cosa non è un bene dato per sempre. Va difeso. Giorno per giorno. Attimo per attimo. Faremo la nostra parte, dando forza alle azioni militari che l'Occidente vorrà prendere e lavorando politicamente per creare altri cinquant'anni di libertà, democrazia e benessere.

tratto da Ideazione.com

SIAMO TUTTI AMERICANI Siamo tutti americani. Ancora paralizzati e increduli, ci vengono in mente le parole che Kennedy pronunciò nel ’63, poco prima di essere ucciso, davanti al Muro: io sono berlinese. Allora si pensava che il mondo fosse fragile e insicuro. Non era così. Il Muro, per fortuna, non c'è più e noi ci sentivamo, fino a ieri, più sicuri e cittadini di un mondo migliore. Non era così. Il risveglio è stato bruciante, come quelle fiamme che nelle Torri gemelle di New York (simbolo della potenza economica), o al Pentagono (simbolo della potenza militare), avvolgevano migliaia di vittime inconsapevoli. Ora siamo veramente in guerra. E quel che è peggio, il nemico è invisibile. Tante vite ridotte in brandelli e in cenere. Le altre, dei loro concittadini, sconvolte. Anche le nostre, più fortunate, cambiano: le ferite che abbiamo dentro sono invisibili ma indelebili. Quelle immagini strazianti rimarranno scolpite dentro di noi. E non riusciremo a cancellare dalla nostra memoria la scritta «America under attack» che la Cnn ha scelto come titolo della più spaventosa tragedia dei nostri tempi. Ci limiteremo a correggerla. E' tutta la civiltà sotto attacco. Siamo tutti americani. Come i passeggeri dei voli dirottati che un terrificante e sofisticato piano terroristico ha trasformato in proiettili umani. Come i newyorchesi che si apprestavano ad andare al lavoro, affollando gli ascensori, con l'assillo della puntualità. Come quelle persone che si sporgevano disperate dalle torri invocando aiuto e sono state divorate dalle fiamme o sono precipitate nel vuoto. Siamo tutti americani come George W. Bush che l'imprevedibilità del disegno divino o casuale della storia ha posto in una condizione persino più difficile di quella che dovette affrontare, dopo Pearl Harbor, Roosevelt. E il nemico non l'aveva in casa. Forse gli Stati Uniti allora erano più sicuri. Il più celebrato servizio segreto della Terra e la più discussa e temuta rete d'ascolto e spionaggio mondiale non hanno avuto il minimo sospetto. La rete di sicurezza interna è stata clamorosamente trafitta in più punti. L'unica superpotenza rimasta si scopre, nell’era di Internet e della multimedialità create dalla propria tecnologia, debole e frastornata. Siamo tutti americani anche nel guardare con animo affranto e collera crescente le inqualificabili manifestazioni di giubilo palestinese davanti alle immagini di morte di civili inermi e nel domandarci quale sia veramente il mondo nel quale viviamo. Quello spettrale e di sangue di queste tragiche ore, cui ne seguiranno purtroppo altre, o quello del più lungo periodo di prosperità e pace della storia che oggi appare dissolversi fra la polvere, rossa di sangue, delle Torri di Manhattan.

di FERRUCCIO DE BORTOLI

Commenti

LA POTENZA VULNERABILE L’unico assalto al potere mondiale che possa, sia pure lontanamente, confrontarsi con quanto è accaduto ieri a New York e a Washington è l’ondata di attentati che si abbatté sulle teste coronate e sui capi di Stato repubblicani tra la fine del 1800 e i primi del 1900. Non vi fu una strategia unitaria del terrorismo anarchico. Ma vi fu tra gli anarchici europei e americani la speranza che l’eliminazione fisica dei re e dei presidenti avrebbe liberato il mondo dal dominio delle classi dirigenti. Oggi la strategia è completamente diversa. Gli accoliti di Osama Bin Laden (se è lui il grande regista degli attentati americani) non cercano di uccidere George Bush. Sanno che la morte del presidente degli Stati Uniti susciterebbe scandalo ed emozione, ma avrebbe tutto sommato, come nel caso dell’assassinio di Kennedy, ricadute modeste sul funzionamento della macchina politica e amministrativa degli Stati Uniti. Anziché colpire il vertice del potere, colpiscono i luoghi simbolici di due grandi città americane. Anziché terrorizzare gli individui, cercano di terrorizzare le masse. Sanno che il crollo dei grattacieli gemelli e l’incendio del Pentagono non bastano, da soli, a distruggere il Gulliver americano. Ma si propongono con questi attentati di distruggere il mito che ha sostenuto e puntellato per più di duecento anni la politica internazionale degli Stati Uniti. I danni materiali e il conto delle vittime sono, in ultima analisi, meno importanti del danno politico morale: la fine del mito dell’invulnerabilità americana. L’invulnerabilità è stata per molto tempo la certezza tacita e rassicurante di ogni cittadino degli Stati Uniti. Quando abbandonò la presidenza, alla fine del suo mandato, George Washington raccomandò ai propri connazionali di non lasciarsi imprigionare dai lacci della politica estera europea. Da allora l’America sembra avere più volte disobbedito al testamento politico del suo primo leader. Ha vinto due grandi guerre mondiali, ha perduto la guerra del Vietnam, ha preso parte a molti conflitti minori e ha permesso che i suoi soldati fossero impegnati in dozzine di operazioni militari. Ma ogni coinvolgimento negli affari del mondo era mitigato, agli occhi dell’opinione pubblica, dalla convinzione che il Paese godesse di una protezione naturale: due grandi oceani, le dimensioni continentali, la cuginanza del Canada e la cronica debolezza dei suoi vicini a sud del Rio Grande. La guerra fredda ha modificato in parte questa convinzione. Il regime comunista a Cuba, le basi che l’Unione Sovietica cercò d’installare nei Caraibi, i focolai rivoluzionari in America Latina, i missili intercontinentali puntati contro le grandi città degli Stati Uniti e la possibilità di una guerra nucleare hanno dato a molti americani la sensazione che il Paese corresse il rischio di essere fisicamente coinvolto in un conflitto. Ma il nemico era visibile, tangibile e, a sua volta, terribilmente vulnerabile. Gli americani sapevano, in altre parole, che il potere distruttivo del loro arsenale nucleare avrebbe trattenuto i sovietici sull’orlo del precipizio, che l’equilibrio del terrore era una garanzia di pace. Oggi il nemico è invisibile e intangibile. Gli americani sanno che Osama Bin Laden è in Afghanistan e conoscono probabilmente la dislocazione di alcune centrali terroristiche in Medio Oriente. Ma non possono colpire all’impazzata. Possono cercare di infiltrare i loro uomini e ricorrere, per la raccolta delle informazioni, al più sofisticato arsenale elettronico esistente nel mondo. Ma non possono anticipare tutte le mosse dell’avversario e parare i colpi di un nemico che è in grado di nascondersi ovunque. Ancora una volta l’arte anticipa la realtà e i fatti si limitano a copiare l’immaginazione degli artisti. Chi ha visto un film recente ( Attacco al potere con Bruce Willis e Denzell Washington) si accorge improvvisamente di avere visto, con molti mesi di anticipo, ciò che è accaduto ieri. Se la principale vittima degli attentati è il sentimento della invulnerabilità americana, gli attentati avranno certamente ricadute di lunga durata. Bush dovrà chiedersi anzitutto quale sia in queste circostanze l’effettiva rilevanza dello scudo antimissilistico con cui intende difendere l’America dagli attacchi degli «Stati canaglia». La minaccia oggi non proviene dalla Corea del Nord e dall’Iraq, contro cui l’America può sempre, se necessario, scatenare una violenta rappresaglia. Proviene da un esercito di ombre e fantasmi. Un giornalista americano, Thomas Friedman, scrisse qualche mese fa che lo scudo non avrebbe mai impedito a un commando terroristico di lanciare un missile contro New York da una piccola imbarcazione nella baia di Long Island. Ciò che è accaduto ieri conferma l’analisi di Friedman e va molto al di là della sua immaginazione. L’altro fattore di cui Bush dovrà tener conto è la reazione della opinione pubblica americana. Il regista degli attentati ha agito probabilmente nella convinzione che la crisi palestinese avrebbe assicurato alla sua strategia il consenso di una larga parte delle masse arabe. Vi è quindi un rapporto molto stretto tra il ruolo degli Stati Uniti in Medio Oriente e i fatti di ieri. E’ difficile immaginare che l’America ceda al ricatto di un terrorista e accetti di modificare la propria linea. Ed è ragionevole supporre che l’opinione pubblica reagirà agli attentati con un soprassalto di orgoglio nazionale. Ma esiste un’America in cui la diffidenza per gli affari mondiali e l’isolazionismo hanno messo profonde radici. Quell’America sa oggi che il suo straordinario arsenale militare e il suo raffinato spionaggio elettronico non bastano a difenderla dalle insidie del nemico. Nessun presidente degli Stati Uniti, d’ora in poi, potrà ignorarne i sentimenti e le paure.

di SERGIO ROMANO

Commenti

LA STRANA GUERRA 

di Stefano Magni

Lo spettacolare attacco suicida compiuto da terroristi islamici contro obiettivi civili a New York e a Washington dovrebbe farci capire che siamo in guerra. Siamo già in guerra da una quindicina d’anni, a dire il vero, ma il nostro letargo di occidentali ci impedisce di capirlo, come negli anni ’70 e ‘80 ci impediva di capire che eravamo in guerra contro l’URSS. La guerra che l’Islam sta combattendo contro l’Occidente, prima quasi esclusivamente contro Israele, l’avamposto occidentale in Medio Oriente e poi direttamente contro di noi, è una guerra di tipo diverso rispetto sia alle guerre convenzionali fra Stati, che siamo abituati a concepire, sia rispetto a quell’equilibrio bellico nucleare con l’URSS che pure non ci è mai entrato ben in testa (tanto che molti storici fissano al 1953 la data della fine della Guerra Fredda). E’ diversa da tutte le altre esperienze di guerra perché non è una guerra combattuta da Stati sovrani contro Stati sovrani e per questo non può essere una guerra dichiarata, né una guerra che possa avere un fronte, un inizio, una fine, obiettivi territoriali o politici da raggiungere. Questo perché, comunque, il mondo islamico non è un mondo di Stati, così come invece lo è l’Occidente. I punti di riferimento principali della civiltà islamica sono la famiglia (o il clan o la tribù) e la religione, che è universale e detta la legge non solo morale ma anche politica. Per il musulmano non eretico l’Islam e il potere politico sono la stessa cosa, non esiste distinzione fra politica e religione e il suo potere, essendo universale, deve estendersi a tutto il mondo. E’ per questo che oggi assistiamo impotenti ai colpi inflitti alle nostre città da un nemico “invisibile”, costituito da gruppi privati, molto probabilmente provenienti da una pluralità di Paesi musulmani (e molto più probabilmente anche appoggiati da una pluralità di Paesi musulmani) che agiscono segretamente nel nome dell’affermazione dell’Islam sulle macerie dell’Occidente cristiano. A rispondere alla domanda “chi è stato?” si può rispondere sia con “qualche fanatico”, sia con “tutti”. Entrambe le risposte sono corrette, perché queste sono le due dimensioni del mondo islamico. Pochi fanatici colpiscono, tutti i musulmani festeggiano (da Gaza a Londra passando per Istambul e Milano, dove sono state esposte bandiere palestinesi) e in mezzo i governi islamici negano, magari godendosi la vittoria nel segreto dei loro bunker. Tutti i governi islamici, anche quelli che ufficialmente sono alleati con gli Stati Uniti: non era dei “tranquillissimi” Emirati Arabi Uniti la copertura diplomatica di uno dei commando suicidi? Questo è il tipo di guerra a cui dobbiamo abituarci.

Non è una guerra che siamo destinati per forza a perdere, come potrebbe sembrare a prima vista soprattutto in questi giorni. A un nuovo tipo di aggressione si è sempre trovato un nuovo tipo di difesa e finora le democrazie occidentali sono sempre uscite vincitrici. Non bisogna disperare. Bisogna però rendersi conto che siamo in guerra, anche se (per fortuna) si tratta di una guerra discontinua e di bassa intensità. Questa è la cosa più dura da far accettare alle nostre coscienze: il fatto di essere in guerra, cosa che le opinioni pubbliche occidentali non tollerano più da mezzo secolo. In una guerra come questa occorre capire giusto un paio di cose:

1. che non ci sono Stati islamici “buoni” e “Stati canaglia”, ma che tutti i governi islamici, arabi e non, sono potenzialmente o attualmente pronti a finanziare e a coprire attacchi contro l’Occidente e tutti, anche se lo negheranno sempre, mirano a penetrare economicamente, culturalmente e anche militarmente i nostri Paesi con lo scopo di sopraffarci quando le condizioni lo permetteranno;
2. che, anche se esistono milioni di musulmani pacifici e civili, l’Islam, con buona pace di Igor Man, non è una religione tollerante che merita lo stesso spazio e la stessa tolleranza rispetto alle altre religioni: l’Islam è un’ideologia militante e imperialista il cui scopo finale è la sua affermazione nel mondo passando per la distruzione di tutte le religioni non islamiche, soprattutto quella ebraica e quella cristiana;
3. che dunque non si può affatto limitare l’attuale escalation di violenza alla sola questione palestinese, alla sola esistenza di Israele o anche alla politica “sbagliata” di Bush nel Medio Oriente: noi occidentali, oggi in America, domani magari anche nel cuore dell’Italia, siamo pericolosi agli occhi degli Islamici e dobbiamo essere distrutti perché esistiamo.

Sembrerà un po’ azzardato trarre conclusioni simili dopo un singolo attentato, sia pur spettacolare, ai danni degli Stati Uniti. Molti liberali, tuttavia, già dalla prima crisi del Golfo, nel 1987, mettevano in guardia da questo pericolo e dicevano già allora le cose che io sto scrivendo in questo articolo. Ricordo gli articoli di fondo di Livio Caputo sull’Iran e anche gli articoli più recenti di Fiamma Nierenstein sull’Iraq e sulla questione palestinese o anche il libro di Huntington sul Conflitto di Civiltà: dicevano le stesse cose. Purtroppo l’opinione pubblica è rimasta distratta da altre crisi più vicine e più coinvolgenti per noi. I conflitti nei Balcani e la necessità da parte della NATO di fermare per due volte l’imperialismo serbo hanno spostato la nostra attenzione su un altro nemico: il nazional-comunismo che serpeggia nell’Europa orientale. E nel caso della guerra in Bosnia e della guerra nel Kosovo gli Islamici albanesi (appoggiati dalle loro reti di terrorismo internazionale, le stesse che adesso hanno attaccato nel cuore degli Stati Uniti) sono passati nel ruolo degli aggrediti da difendere. Era vero: in quel caso, come nel caso della guerra in Afghanistan, gli Islamici erano nel giusto, avevano diritto di difendersi e avevano diritto di ricevere il nostro aiuto militare. Ma questo ci ha fatto dimenticare che, nonostante quelle alleanze provvisorie e locali contro un comune nemico, anche l’Islam è un nemico non meno pericoloso del nazional-comunismo e che siamo continuamente in guerra con esso. Ci siamo crogiolati per anni nella convinzioni che non ci fossero nemici a Sud, come quando, durante la II Guerra Mondiale, eravamo convinti che non ci fossero nemici a Est. Adesso l’abbattimento del World Trade Center e l’attacco al Pentagono ci hanno (forse) risvegliati da questo letargo.

Adesso che ci si è resi finalmente conto che ci sono nemici a Sud e meglio armati e organizzati (e soprattutto meglio determinati a batterci) di quanto non pensassimo, che fare? Prima di tutto, come ho già accennato, occorre rendersi conto di che cosa sia effettivamente l’Islam e del fatto che esso è in guerra con noi. E già su questo punto siamo messi veramente male. Perché abbiamo una politica ufficiale che tratta ancora con le diplomazie arabe come se fossero diplomazie di Stati europei e soprattutto abbiamo una vasta opinione pubblica che, fallito il suo progetto utopistico, vuole semplicemente distruggere la civiltà occidentale, anche a mezzo Islam. Quell’opinione pubblica che brinda al successo degli attentati islamici in America nelle redazioni, che festeggia nei siti “pacifisti” dei no-global e che pacatamente spiega dalle colonne dei suoi giornali, in Parlamento o nei salotti bene che “gli Americani hanno semplicemente subito per una volta quello che fanno continuamente in tutte le città del Mondo.” Quella stessa opinione pubblica che si esprime contro il crocefisso nelle scuole, ma per il “libero” uso del chador nelle stesse, che taccia di intolleranza chi protesta contro la costruzione di una Moschea con soldi nostri e poi vuole che si pratichi l’infibulazione nelle strutture pubbliche. Sempre coi soldi nostri. Quella stessa opinione pubblica che taccia Haider di nazismo, che si dichiara memore dell’Olocausto in modo ossessivo e sacrale e che poi appoggia chi vuole l’annientamento fisico totale dello Stato di Israele. Questa opinione pubblica, che trionfa in tutta l’Unione Europea, ci porterà dritti alla sconfitta finale, se non altro perché ormai è talmente confusa e contraddittoria che non può che portare all’autodistruzione. La lotta contro questa opinione pubblica sarà la parte più ardua e più difficile da vincere di questa nuova strana guerra che ci siamo trovati a combattere nostro malgrado. Questa lotta potrà essere vinta solo quando e se si riusciranno a convincere le menti più aperte e progressiste delle nostre società che l’Islam è un nemico concreto che vuole riportarci indietro al caos e al buio dell’Alto Medioevo. E che ha, ogni giorno di più, i mezzi per farlo.

Nell’alto delle sfere politiche, invece, occorre cambiare strategia. Occorre prendere esempio da chi l’Islam lo combatte in un modo o nell’altro da mezzo secolo: da Israele. Gli Israeliani sanno benissimo che dietro a un regime arabo apparentemente neutrale o anche amichevole si può nascondere una forza economica e militare che finanzia attentati e prepara aggressioni. Per questo non si pongono molti problemi diplomatici e, soprattutto, scavalcano in pieno la sovranità degli Stati dentro i quali si prepara qualche minaccia. Gli Israeliani hanno per caso atteso di consultare ufficialmente l’ambasciatore irakeno per accertarsi delle intenzioni di dotarsi di un reattore nucleare vent’anni fa? No: hanno fatto alzare in volo i loro cacciabombardieri e hanno distrutto l’impianto in costruzione in pieno territorio “sovrano” irakeno. In Libano hanno ripetutamente colpito su suolo straniero e “sovrano” i campi di addestramento di Arafat e Jumblatt e le sue postazioni militari. Oggi intervengono ogni giorno nel territorio “sovrano” dell’Autorità Nazionale Palestinese per colpire i leader terroristici, i loro fanatici seguaci e le loro strutture. Immorale? Così facendo gli Israeliani hanno fatto pochi morti e ne hanno subiti pochi. In termini relativi, questo deve essere chiaro: Israele è una terra insanguinata, ma non si sono mai visti 20.000 morti a Tel Aviv in un solo giorno per un attentato. Gli Israeliani, nella loro lunga lotta per la sopravvivenza contro un Islam che ne vuole l’annientamento, la stessa lotta che stiamo combattendo noi, volenti o nolenti, hanno imparato due cose essenziali: evitare di fidarsi delle promesse del nemico e colpirlo preventivamente alla radice con attacchi mirati, infischiandosene della sua “sovranità”. Questo è quello che le leadership politiche e militari delle democrazie occidentali devono incominciare a fare da subito. Cercare e distruggere il nemico ovunque esso sia, indipendentemente da confini o da protezioni diplomatiche, dare retta fino a un certo punto alle diplomazie islamiche, tenendo sempre il dito sul grilletto. Si individua un campo di terroristi in Afghanistan? Alla fine del giorno stesso esso non deve più esistere. Si localizza un ufficio nel centro di Damasco dove si riuniscono leader terroristi a pianificare attentati? Ci si infila subito dentro un missile. Solo così, prevenendo colpo su colpo, ovunque esso sia progettato, saltando le vecchie norme del diritto internazionale che ormai sono solo d’intralcio, si può vincere questa strana guerra. Attualmente, come lamenta qualche libertario, gli Stati Uniti sono il Paese più pericoloso del mondo in fatto a dispiegamento di forza. Bene: a Washington, se si vuole vincere, non si deve temere di usarla questa forza. Ovunque essa risulti necessaria.

Questa nuova politica militare deve essere anche più profonda se vuole avere successo. La politica contro l’Unione Sovietica non ha avuto successo fino a che Reagan non le ha fornito delle basi anticomuniste, fino a che non si è riconosciuto che il regime bolscevico era un’aberrazione dell’umanità e che andava estirpato. Questa nuova guerra non avrà successo fino a che non si riconoscerà che lo Stato etico islamico, dove religione e politica sono fuse in un’unica macchina di repressione ed aggressione militare, è un’aberrazione umana e va estirpato ovunque. Sia esso dotato di credenziali “tradizionali” come l’Arabia Saudita, sia esso “rivoluzionario” come l’Iran. Se le democrazie occidentali rinunceranno ad esportare i loro ideali e il loro modello di libertà individuale anche nel mondo islamico, nel nome di una presunta tolleranza nei confronti dei loro “usi e costumi”, allora vorrà dire che avremo sicuramente perso.